新聞熱線:0791-86847179
      
投稿郵箱:[email protected]
      
法治江西網LOGO
 
首頁  權威發布  法治動態
專題  高層聲音  法治訪談
普法教育  法治文化  法治大講堂
法律服務  法規查詢  普法多媒體
科學立法  公平正義  守法誠信
法治政府  平安創建  法治社會
南昌 | 景德鎮 | 萍鄉 | 九江 | 新余 | 鷹潭 | 贛州 | 宜春 | 上饒 | 吉安 | 撫州

您當前的位置 : 法治江西網  >  法律圓桌

工人室外燒炭取暖被拘引熱議

2017-12-05 15:47:23    編輯:黃婉瓊    新聞熱線:0791-86847179

  近日,山西忻州市公安機關辦理的一起違反《大氣污染防治法》治安案件,因為將冬夜里燒炭取暖的工人拘留,引起輿論熱議。

  據報道,當地民警在夜間發現某小區建筑工地十余米深的地樁處和過道處燃起三處燃煤明火。經調查,工地工人王某為夜間取暖,在室外多處燃燒煤炭明火,散發的煙霾中含有高濃度二氧化硫等有害物質,對大氣形成了污染。因違反《大氣污染防治法》、《消防法》有關規定,王某被處行政拘留5日的頂格處罰。

  燒炭取暖被拘,許多網友為王某的遭遇鳴不平。對于一個嚴冬下北方夜間室外加班的建筑工人來說,燒炭取暖也是無奈之舉。而遍查《大氣污染防治法》,并未看到對“燒炭取暖”的相關罰則,更多的罰則是指向散煤管理不善的單位。而且依據《消防法》中“違反規定在具有火災、爆炸危險的場所使用明火,情節嚴重的處五日以下拘留”的規定,燒炭取暖現場是否“具有火災、爆炸危險”也存疑。

  12月1日,當地環保部門表示,王某使用的焚燒物中有塑料袋和輪胎等廢舊物品,這些物品燃燒將產生污染氣體。面對有關部門查處時,王某“說好話不聽,教育不聽”,最后經多個部門“開會決定”才處理的。

  那么,燒炭取暖是否違法?“頂格處罰”法理依據充足與否?此舉是鐵腕治污還是機械執法?本報特邀法律界人士共同探討。

  空氣污染問題引關注

  主持人 郭俊

  嘉賓

  吳平芳 新余學院法學院副教授

  王新民 江西聯創律師事務所律師

  李迎春 浙江京衡律師事務所高級合伙人律師

  彭丁帶 南昌大學法學院教授、省政府發展研究中心特約研究員

  顏三忠 江西師范大學法律碩士教育中心主任、教授

  室外燒炭取暖是否違法?

  根據《大氣污染防治法》和《消防法》,王某的行為應該如何界定,真的有必要行政拘留嗎?除當事人外,是不是也要追究所在單位散煤管理不善責任?

  王新民:根據《大氣污染防治法》和《消防法》,對王某采取行拘5日處罰并無不當。而且根據《大氣污染防治法》第7條規定“企業事業單位和其他生產經營者應當采取有效措施,防止、減少大氣污染,對所造成的損害依法承擔責任。”以及第36條規定“地方各級人民政府應當采取措施,加強民用散煤的管理等”,王某所在建筑工地和當地政府均應當承擔散煤管理不善責任。

  顏三忠:工人露天燃燒煤炭取暖,確實會影響環境,也不安全,警方將明火撲滅,乃是職責所在,但在沒有引起火災情況下處予行政拘留5日的處罰,缺乏法律依據,違反處罰法定原則。

  彭丁帶:燒炭取暖者的主觀惡性是否很強、情節是否惡劣、社會危害性是否很大,這些都是應該考慮的因素。應該認識到,禁止燒煤的觀念目前還沒有形成普遍認知,工人燒煤炭的主要目的是取暖,其并沒有故意污染大氣的主觀惡性。

  李迎春:本案中,其違法性并不嚴重,所造成的對大氣污染的后果也確屬輕微,不必要行政拘留。

   “頂格處罰”法理依據充足嗎?

  有聲音指出,燒炭取暖雖不妥,但法律約定保護環境系“義務”而非“責任”,相對應的,對于這一行為的處置應只能是提醒、糾正,不應上升到行政懲處的程度,而行政處罰也應與其違法事實、情節、社會危害程度相適應,“頂格處罰”法理依據顯然并不充足。你對此怎么看?

  顏三忠:治安拘留是一種限制人身自由的行政處罰,是一種法律責任承擔方式,只能由法律設定,即只能依據《治安管理處罰法》與相關法律規定的違法行為類型及其處罰種類進行處罰。承擔法律責任,首先要以行為人違反法律規定的義務為前提,即法律對當事人應當履行的義務有具體明確的規定;其次,法律法規要明確規定違反法律義務的法律后果。法律義務分為倡導性義務與強制性義務,倡導性義務沒有相應的法律責任條款做后盾,僅僅是一種倡導和鼓勵,沒有履行義務不需要承擔法律制裁的后果。只有違反強制性義務,法律明確規定違反法定義務需要承擔具體法律后果,才能給予相應的法律制裁。所以,既然不能適用拘留的行政處罰,也就不存在所謂頂格處罰,法理依據不充足。

  彭丁帶:工人露天點燃煤炭取暖,確有不妥之處。一方面,王某未盡到保護環境的義務,人為加劇大氣污染。但對這種普通的違法行為,應遵循教育為主、制止為主、懲罰為輔的原則,如果行為人多次違反,屢教不改,對其施加拘留這一最重的行政處罰并無不當。假如燒炭取暖被制止后依然如此,或者經教育后拒不糾正,再拘留是可以的。

  吳平芳:《大氣污染防治法》對于居民燃燒煤炭而言,并非禁止性條款。王某作為一個建筑工人,主觀上就是為了燒炭取暖,并沒有多大的惡性,客觀上也沒有造成嚴重的環境污染,采取批評教育、警告的處罰就可以,沒有必須處行政拘留,更加沒有必要處以拘留5日的頂格處罰。

  李迎春:對王某頂格處罰,一方面缺少相應的處罰依據,一方面也有違行政處罰法“處罰與違法行為的性質、情節、危害程度相適應”的基本原則,有點“殺雞儆猴”的味道。

  是鐵腕治污還是機械執法?

  因痛恨于日趨加重的污染,社會一直在呼吁嚴格執法,站在這個角度看,警方的行為確實回應了這份期待,出發點是好的;但另一方面,工地夜間燃起的幾堆火能造成多大的空氣污染,警方不留情面地從重處罰,被質疑是機械執法,這不僅會令民眾無所適從,警力也會不堪重負。你們更同意哪種觀點?

  王新民:當下的環境問題是長期以來片面追求經濟利益,環保執法不嚴造成的。如果當初能夠鐵腕治污,就不會造成如今堪憂的環境形勢了。所以,鐵腕治污的做法,應該繼續下去。

  顏三忠:我認為完全是曲解法律的任性執法。首先,違反了合法性原則。其次,違反了執法的人性化原則。退一步講,即使當事人違法了當地政府關于環境保護的相關政策規定,但室外作業燃煤取暖,對空氣污染的危害性不會很大,批評教育或者是罰款可能是最合適的處罰方式。夜晚還在戶外建筑工地的施工人員,一般都是最底層的勞動者。他們連夜施工,也不過是為了生計。環保重要,但對勤勉工作的勞動者,也應該體現一定的溫度,而非冷冰冰的行政拘留。

  吳平芳:警方有點小題大做,機械執法。雖然對王某處于行政拘留5日的處罰是在法律范圍內,具有一定合法性,但不考慮到王某燒炭取暖的起因、場所及對其的可教育性,采取這種殺一儆百的做法,違背了行政處罰的合理性,恐怕難以達到處罰教育的目的。

  李迎春:環境友好型發展,已是社會各界的共識。然而,在實際的環境執法過程中,不應當過于機械地適用和理解法律規范的明確旨意。對大氣環境的保護和治理,無疑需要嚴格遵循法律法規的相應規定,也應該在各種法益之間予以審慎平衡。大氣環境的保護和大氣污染的治理,并非是通過“拘留燒炭取暖者”這種簡單粗暴的方式能輕易實現的。從《大氣污染防治法》的立法旨意來看,更多的是懲治那些高污染、高能耗的產業和行業,促使其轉變發展方式、調整能源結構。本案中,可以看出有關部門對于大氣污染防治的執法理解還不夠深入、執法的模式顯得過于簡單。

  依法治污界限何在?

  依法嚴格治理污染的界限應在哪兒?當類似本案這種法理和情理出現沖突時,具體該如何取舍才能兼顧?

  顏三忠:首先,環保執法必須具有明確的法律依據,不能以環保的名義任意打開執法者的權力之門,執法者濫用權力的危害恐怕要甚于大氣污染的造成危害。其次,環保執法要體現執法者的民生情懷,維護環保也是社會治理的一環,治污是民生,體恤勞動者同樣也是民生要義,兩者不能割裂。期望當地環保執法人員在執法的時候,也多些底層關懷與執法溫度。

  李迎春:在具體的環境治理和執法過程中,有必要綜合考慮環境與人們生計的現實需要。需要明確的是,環境治理的嚴格執法與保障底層群眾的生存需要并不矛盾,環境治理也是為了人們更好地生存和發展,因此,在嚴格執法的同時,應盡可能防止一刀切,盡可能給底層群眾一些回旋余地,在環境整治的同時,提供替代選擇方案,不因環境治理而造成“底層悲劇”。

  吳平芳:依法嚴格治理污染的界限應該存在一個法律界限,一個情理界限。法律界限就是治理污染必須有法律依據,不能超越法律規定;情理界限就是治理污染在于保護環境,又不能增加公民的負擔,居民對于法律所禁止的行為具有替代性。

  ◎文/圖 首席記者郭俊

  來源:(新法制報)
相關新聞

熱點專題

網站聲明 | 關于我們 | 聯系方式 | 網上投稿 | 隱私聲明

地址:南昌市紅谷中大道1326號 聯系電話:0791-86847386
備案號:贛ICP備15001586號 技術支持:中國江西網
法治江西網 版權所有 承辦單位:新法制報社

新疆时时彩走势图 时时彩后一七码对应号 楚留香生活职业哪个赚钱 广西11选5 牛牛游戏大厅 河北快三开奖今天 开心棋牌最新安卓版下载 网上麻将作弊器免费安装 福建快3开奖结果49期 上海时时彩网计划表 诈金花源码 打麻将赢微信红包 广东26选5 云南11选五5助手 合成五八开灵码打一数字 连载小说靠什么赚钱 金融领域最赚钱的行业